광고로 알린 전문성을,
AI가 참고하는 콘텐츠로.

광고 채널은 넓었지만, AI 답변에는 전문성이 드러나지 않았습니다

형사사건을 다루는 로펌입니다. 로톡 같은 법률 플랫폼과 여러 매체에서 꾸준히 광고를 관리하며 의뢰인과의 접점을 만들어 왔습니다. 하지만 AI 답변에서는 로펌의 전문성이 충분히 드러나지 않는다는 고민이 있었습니다.

기존 광고 접점에서의 인지도와 AI가 답변을 만들 때 참고하는 정보 사이에 간격이 있었던 것입니다. 이번 프로젝트는 그 간격을 줄이기 위해 시작했습니다. 광고를 보는 사람에게 로펌을 알리는 일에 더해, 사건을 먼저 질문하는 사람에게 도움이 되는 정보를 축적하는 방향입니다.

운영 기간은 2026년 7월 3일부터 11월 3일까지입니다. 이 기간에 NEEZ GEO AI 에이전트를 활용해 로펌의 브랜드 방향을 콘텐츠 기준에 반영하고, 인용 출처 분석과 생성·재검증을 연결했습니다.

변호사에게 연락하기 전, AI에 먼저 묻는 접점이 생기고 있습니다

의뢰인은 다양한 채널에서 사건과 변호사에 관한 정보를 탐색합니다. 이 로펌이 주목한 변화는 그 과정에 AI 질문이 들어오고 있다는 점입니다. 관련 해외 조사에서도 상담 이전의 정보 탐색에 AI가 활용되는 흐름을 확인할 수 있습니다.

Clio의 미국 소비자 조사에서 AI로 법률 질문의 답을 구해 본 비율은 2025년 14%에서 2026년 24%로 높아졌습니다. 2026년 조사에서는 소비자의 46%가 변호사에게 연락하기 전에 AI에 먼저 물어볼 의향이 있다고 답했습니다.[1][2]

이 수치는 미국 소비자 조사입니다. 국내 법률 검색 점유율이나 형사사건 의뢰인의 이용률을 뜻하지 않습니다. 또한 실제 이용 경험 24%와 연락 전 이용 의향 46%는 질문이 다른 별도 지표입니다.

국내에서도 2025 지능정보사회 이용자 패널조사 응답자의 생성형 AI 이용 경험은 38.9%로 나타났습니다. 이는 일반적인 AI 이용 확대의 배경 자료이며, 국내 법률 검색 비율을 뒷받침하는 수치로 사용하지 않습니다.[3]

• 미국 · AI 법률 질문 이용 경험 [1][2]14% → 24%2025 → 2026
• 미국 · 변호사 연락 전 AI 이용 의향 [2]46%2026 · 이용 경험과 별도 지표

해외 소비자 조사이며 국내 법률 검색 점유율을 의미하지 않습니다. 원문은 아래 출처에서 확인할 수 있습니다.

형사사건에서는 먼저 설명을 읽을 수 있는 공간이 중요합니다

형사사건은 자신의 상황을 바로 타인에게 설명하기 부담스러울 수 있는 분야입니다. 상담 연락을 하기 전에 사건의 맥락을 이해하고, 무엇을 확인해야 할지 조용히 탐색하려는 의뢰인을 고려했습니다.

이때 로펌의 자료는 전문성을 설명하는 접점이 됩니다. 이번 전략에서는 자료의 수와 함께 내용의 근거, 설명의 명확성, 로펌이 전달하려는 방향의 일관성을 중요하게 봤습니다.

콘텐츠를 많이 보유하는 것만으로 신뢰가 완성되지는 않습니다. 의뢰인이 자신의 상황을 이해하는 데 도움이 되는 설명과, 그 설명을 뒷받침하는 자료를 연결하는 데 초점을 맞췄습니다.

먼저 로펌이 원하는 브랜드 방향을 콘텐츠 기준으로 정리했습니다

NEEZ GEO AI 에이전트가 참고할 자료에 로펌의 전문 분야와 원하는 브랜드 방향을 반영했습니다. 어떤 주제를 다루고 어떤 어조로 설명할지, 어떤 관점을 일관되게 전달할지를 콘텐츠 작성 기준으로 연결하는 작업입니다.

이 사례에서 브랜드 방향을 학습시켰다는 것은 에이전트가 참고하는 지식베이스와 작성 지침에 이를 반영했다는 의미입니다. 생성할 때마다 로펌의 방향과 자료를 함께 참고하도록 운영했습니다.

브랜드 정의는 소개 문장 하나로 끝나지 않습니다. 개별 콘텐츠가 쌓일 때에도 같은 로펌의 전문성과 관점이 이어지도록 기준을 유지하는 것이 중요했습니다.

출처 분석 → 콘텐츠 생성 → 재검증을 반복했습니다

이번 운영은 먼저 인용 출처를 분석하고, 그 분석을 콘텐츠 제작에 연결한 것이 특징입니다. AI가 어떤 자료를 참고하는지 살피며 로펌이 보완할 정보와 설명의 방향을 정했습니다.

이후 로펌의 자료와 브랜드 기준을 참고해 콘텐츠를 생성하고, 생성된 내용을 다시 검토하는 과정을 거쳤습니다. 분석과 생성, 재검증을 하나의 운영 흐름으로 연결한 뒤 콘텐츠를 꾸준히 발행했습니다.

자동화의 역할은 이 반복 작업을 이어 갈 수 있도록 돕는 데 있습니다. 법률적 판단과 최종 발행의 책임까지 자동화되는 것은 아니므로, 법률 내용과 사실관계에 대한 확인을 별도 단계로 두는 것이 운영의 기준입니다.

1. 01 · 출처 분석

   AI 답변에 활용되는 출처를 살피고 보완할 정보의 방향을 정합니다.

2. 02 · 브랜드 기준 반영

   로펌의 전문 분야와 브랜드 방향을 참고 자료·작성 지침에 연결합니다.

3. 03 · 콘텐츠 생성·재검증

   자료를 참고해 초안을 만들고, 설명과 근거를 다시 확인합니다.

4. 04 · 꾸준한 발행

   확인한 콘텐츠를 발행하고 이후 출처 분석과 보완 작업으로 연결합니다.

2026년 7월 3일~11월 3일, 출처 인용 비율이 21%에서 43%로 늘었습니다

프로젝트에서 제공된 출처 인용 비율(Citation Share)은 시작 시점 21%에서 11월 3일 43%로 높아졌습니다. 22%p 상승이며, 시작값 대비 약 2.05배입니다.

이번 사례는 경쟁사보다 얼마나 많이 등장했는지보다, 로펌 관련 출처가 AI 답변의 참고 근거로 얼마나 활용되는지에 무게를 뒀습니다. 노출 횟수의 경쟁을 넘어 근거가 되는 콘텐츠를 강화하려는 전략입니다.

인용 비율은 출처 활용을 보여 주는 지표입니다. 인용된 내용의 정확성이나 법률 서비스의 품질을 그 자체로 보증하는 점수는 아니므로, 실제 답변이 로펌의 정보를 어떻게 사용했는지도 함께 살펴야 합니다.

법률 분야의 전략은 양보다 근거와 품질에 무게를 뒀습니다

이번 프로젝트에서는 출처 인용 비율을 핵심 지표로 정했습니다. 로펌의 전문성을 설명하는 콘텐츠라면 어떤 주장을 하는지뿐 아니라, 무엇을 근거로 설명하는지가 중요하다고 보았기 때문입니다.

일반적인 초안 생성에 출처 분석과 재검증 단계를 더해 콘텐츠의 완성도를 높이는 방식으로 운영했습니다. 로펌의 방향에 맞는 주제를 만들고, 생성된 설명을 다시 확인하며 반복 운영하는 구조입니다.

같은 운영 기간에도 어떤 질문에 집중하고 어떤 자료를 바탕으로 제작하는지에 따라 작업의 결과는 달라질 수 있습니다. 이번 사례는 분야별 전략과 GEO AI 에이전트의 자동화를 결합해 브랜드 정의와 콘텐츠 품질을 함께 관리한 기록입니다.

확인된 성과와 다음 과제는 구분해서 봅니다

확인된 결과는 해당 기간 출처 인용 비율이 21%에서 43%로 높아졌다는 점입니다. 콘텐츠 수, 제작 시간, 비용, 수임률의 비교 수치는 제공되지 않았으므로 다른 제작 방식보다 효율이 몇 배 높았다고 계산하지는 않습니다.

다음 과제는 인용 비율과 함께 답변의 맥락과 출처의 정확성을 계속 확인하는 일입니다. 아직 충분한 근거가 연결되지 않은 주제를 살피고, 기존 콘텐츠와 브랜드 방향의 일치 여부도 점검합니다.

로펌이 원하는 전문성을 꾸준히 설명하고, 의뢰인이 질문하는 시점에 참고할 수 있는 자료를 쌓는 것. 이번 형사사건 로펌의 GEO는 그 목표를 중심으로 설계했습니다.